Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта — принципиально разные, не сопоставимые виды работ, которые требуют разграничения в конкурсной документации

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта — принципиально разные, не сопоставимые виды работ, которые требуют разграничения в конкурсной документации.

К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев судебный спор по иску ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» к Федеральной антимонопольной службе.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года ГКУ «УДМС» провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству путепроводов на железнодорожном пересечении.

Заявка одного из участников закупки — АО «МИСК» — была признана не соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса, вследствие чего общество обратилось в Комиссию ФАС по контролю в сфере закупок с жалобой на нарушение его прав и законных интересов. Федеральная антимонопольная служба отказала в удовлетворении жалобы, однако установила, что действия заказчика нарушают требования Федерального закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения.

В частности, ФАС России указала, что порядок оценки заявок по детализирующему показателю критерия оценки заявок на участие установлен заказчиком ненадлежащим образом, поскольку к оценке не принимаются договоры по капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства.

Предписание об устранении выявленного нарушения, выданное ФАС России, и стало причиной рассматриваемого судебного разбирательства.

Арбитражный суд отметил, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений при размещении заказов.

Заказчик был обязан включить в документацию о проведении конкурса детализирующий показатель в виде требования наличия у участников закупки опыта работы именно по строительству и реконструкции объектов, а не менее строгое требование (наличие опыта по капитальному ремонту или сносу объектов), поскольку для успешной реализации комплекса работ по созданию нового объекта, с соблюдением законодательно установленных требований на всех этапах строительства — от проектирования до ввода в эксплуатацию — необходимо наличие опыта исключительно в сфере строительства (реконструкции).

Необходимость разграничения таких видов работ, как строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта, ввиду их несопоставимости подтверждается как практикой антимонопольных органов (1), так и судебной практикой (2).

Таким образом, заказчик, действуя из принципа сопоставимости, раскрыл содержание опыта по выполнению работ, связанного с предметом осуществляемой закупки (строительством автомобильной дороги), что позволило обоснованно установить в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе требование о представлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение работ только по строительству (реконструкции) автомобильных дорог.

Требование ФАС России принимать для оценки квалификации участников закупки договоры по капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства было признано неправомерным.

Кроме того, суд уточнил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, в целях обеспечения государственных нужд, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Отметим, что с решением Арбитражного суда города Москвы согласился Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

(1) Решение Архангельского УФАС России от 02.08.2022 по делу № 029/06/42- 687/2022, Решение Иркутского УФАС России от 15.03.2022 по делу № 038/08/105- 312/2022, Решение Курганского УФАС России от 29.04.2022 по делу № 05-02/43-2022, Решение Тюменского УФАС России от 28.04.2022 по делу №072/06/44/52/2022.

(2) Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 303-ЭС21-18540 по делу № А59-3402/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 № Ф01-693/2022 по делу № А43-18312/2021.